IntegratioМатериалыКладезь мудростиКогнитивная нейробиология встречается с сообществом знания: перевод программной статьи Сломана, Паттерсона и Барби

Когнитивная нейробиология встречается с сообществом знания: перевод программной статьи Сломана, Паттерсона и Барби

Опубликовано в Кладезь мудрости

В 2021 году когнитивист Стивен Сломан, философ Ричард Паттерсон и нейробиолог Арон Барби опубликовали в научном журнале Frontiers in Systems Neuroscience статью, которая предлагает пересмотреть фундаментальные допущения современной когнитивной нейробиологии. Авторы подвергают критике стандартную модель, согласно которой знание репрезентировано в индивидуальном мозге и передается между индивидами, и взамен обосновывают концепцию «сообщества знания» – распределенной когнитивной системы, в рамках которой мышление, память и принятие решений осуществляются через коллаборацию и аутсорсинг когнитивных задач другим людям. Предлагаемый перевод открывает доступ к полному тексту этой работы на русском языке и будет полезен специалистам в области когнитивной психологии, нейронауки, философии сознания, социальной эпистемологии и междисциплинарных исследований искусственного интеллекта.

КОГНИТИВНАЯ НЕЙРОБИОЛОГИЯ ВСТРЕЧАЕТСЯ С СООБЩЕСТВОМ ЗНАНИЯ

Стивен А. Сломан¹, Ричард Паттерсон², Арон К. Барби³⁴⁵⁶*

¹ Кафедра когнитивных, лингвистических и психологических наук, Университет Брауна, Провиденс, Род-Айленд, Соединенные Штаты
² Кафедра философии, Университет Эмори, Атланта, Джорджия, Соединенные Штаты
³ Кафедра психологии, Университет Иллинойса в Урбане-Шампейне, Шампейн, Иллинойс, Соединенные Штаты
⁴ Кафедра биоинженерии, Университет Иллинойса в Урбане-Шампейне, Шампейн, Иллинойс, Соединенные Штаты
⁵ Программа нейронаук, Университет Иллинойса в Урбане-Шампейне, Шампейн, Иллинойс, Соединенные Штаты
⁶ Институт перспективных исследований и технологий Бекмана, Университет Иллинойса в Урбане-Шампейне, Шампейн, Иллинойс, Соединенные Штаты

Аннотация

Когнитивная нейробиология стремится обнаружить биологические основания человеческого разума. Одна из ее целей – объяснить, как ментальные операции порождаются архитектурой обработки информации, присущей человеческому мозгу. Наша задача – оценить, является ли эта цель четко определенной. Мы утверждаем, что не является, поскольку обработка информации любым конкретным индивидом не исчерпывается его мозгом. Напротив, эта обработка обычно включает в себя компоненты, находящиеся в сознании других людей, а также распределена по частям тела индивида и физическому окружению. Наш фокус здесь будет направлен на познание, распределенное между индивидами, или на то, что мы называем «сообществом знания», на проблемы, которые создает редукция познания к нейробиологии, а также на вклад когнитивной нейробиологии в изучение коллективных процессов.

Ключевые слова: сообщество знания, когнитивная нейробиология, мышление, коллективное познание, социальная нейробиология

Индивидуальный мозг и коллективный разум

Центральная цель когнитивной нейробиологии состоит в том, чтобы объяснить, как люди мыслят, проясняя репрезентации и процессы, которые позволяют человеку выносить суждения, рассуждать, помнить и принимать решения (Barbey et al., 2021). Для достижения этой цели теории когнитивной нейробиологии, как правило, исходят из определенных фундаментальных допущений:

(a) Знание репрезентировано в мозге.
(b) Знание репрезентировано индивидом.
(c) Знание передается между индивидами.

где «знание» понимается широко — как это обычно принято в науках о поведении, — как попытка людей репрезентировать свой мир, включая как наблюдаемые, так и латентные объекты и процессы, способами, поддерживающими память, понимание, рассуждение и принятие решений. Оно включает убеждения, которые в большей или меньшей степени обоснованы и могут соответствовать фактической истине или нет. Данные, свидетельствующие о том, что знание репрезентировано в мозге [допущение (a)], могут отражать: (1) корреляции с нейральной активностью (например, последовательности спайков, генерируемые нейронами в V1, коррелируют с наличием и положением границ в визуальной среде); (2) причинные эффекты знания на функционирование нейральных систем (например, последовательности спайков, генерируемые нейронами в V1, используются нижележащими областями для дальнейшей обработки); и/или (3) нейральные вычисления, применяемые для манипуляции и обработки знания.

Хотя допущение (a) типично для теорий в психологии и науках о мозге (обзоры см. в Gazzaniga et al., 2019; Barbey et al., 2021), оно не является универсальным. Сторонники воплощенного познания (embodied cognition) рассматривают знание как распределенное между мозгом, телом и артефактами, используемыми для обработки информации (например, Barsalou, 2008), а сторонники культурной психологии иногда видят знание как встроенное в культурные практики (Duque et al., 2010; Holmes, 2020). Но допущения (b) и (c) широко разделяются дисциплинами, фокусирующимися на познании (обзор см. в Boone and Piccinini, 2016). Идея состоит в том, что подлинным познанием является то, которое опосредовано индивидуальными процессами рассуждения и принятия решений; что когнитивная обработка отлична от взаимодействий с книгами, интернетом, другими людьми и так далее. Более того, другие люди, очевидно, являются источниками информации, но их ценность для индивида заключается в той информации, которую они передают. Цель данной рукописи — поставить под сомнение универсальность этих допущений, выявить некоторые вытекающие из них ограничения подхода когнитивной нейробиологии и попытаться предложить более конструктивные направления для этой области. Мы утверждаем, что обработка информации любым конкретным индивидом не исчерпывается его мозгом (или даже его телом и физическим окружением). Напротив, она обычно включает компоненты, находящиеся в сознании других людей, и что передача информации является скорее исключением, чем правилом.

Допущение (a), как его обычно понимают, влечет за собой (b). Если знание репрезентировано в мозге, то оно репрезентировано индивидами. Таким образом, стандартные методы нейровизуализации оценивают мозговую активность и выполнение задач внутри индивида (обзор методов фМРТ см. в Bandettini, 2012). Согласно этому взгляду, нейральные основания человеческого разума могут быть обнаружены путем изучения индивидуального мозга и выявления общих паттернов мозговой активности у разных индивидов. Таким образом, усредняя данные множества субъектов, когнитивная нейробиология стремится вывести общие принципы функционирования мозга и тем самым раскрыть механизмы, управляющие человеческим познанием. Этот подход лежит в основе современных исследований в когнитивной нейробиологии, отражая дисциплинарную цель выйти за пределы индивида, чтобы охарактеризовать фундаментальные свойства человеческого разума, используя широко принятые методологические конвенции, такие как усреднение данных множества субъектов для вывода общих принципов работы мозга (Gazzaniga et al., 2019).

Хотя допущение (a) влечет за собой (b), обратное не обязательно верно. Если знание репрезентировано индивидом, это не означает, что оно репрезентировано исключительно в мозге. Более важно, как мы покажем, знание индивида не только возникает в значительной степени из коллективных взаимодействий, но и зависит от когнитивных состояний других членов сообщества. Это накладывает ограничения на полезность изучения индивидуального мозга для вывода общих принципов коллективного разума. Наш вывод решительно не состоит в том, что когнитивная нейробиология не вносит никакого вклада в изучение познания. Он состоит в том, что когнитивная нейробиология не обеспечивает достаточного основания для моделирования познания. Социальная нейробиология — это возникающая область, которая отчасти решает эту проблему, поскольку она принимает в качестве центрального тезиса, что «мозг не является изолированным устройством обработки информации» (Cacioppo and Decety, 2011). Тем не менее, обсуждения, известные нам в области когнитивной нейробиологии, по-прежнему придерживаются допущений (b) и (c).

Сообщество знания и пределы индивида

Начнем с допущения (b). Годы исследований в психологии, когнитивной науке, философии и антропологии показали, что человеческое познание является коллективным предприятием и поэтому не может быть обнаружено внутри отдельного индивида. Человеческое познание — это эмерджентное свойство, отражающее коллективное знание и репрезентации, распределенные в сообществе (Hutchins, 1995; Clark and Chalmers, 1998; Wilson and Keil, 1998; Henrich, 2015; Mercier and Sperber, 2017; Sloman and Fernbach, 2017). Под «эмерджентным» свойством мы не подразумеваем ничего неуловимого или таинственного, а лишь некоторые хорошо документированные свойства групп, которые не существовали бы в отсутствие соответствующих свойств индивидов, но не являются свойствами какого-либо отдельного члена группы или какой-либо агрегации свойств некоторых или всех членов группы.

Накопленные данные свидетельствуют о том, что память, рассуждение, принятие решений и другие высшие функции осуществляются между людьми. Доказательства того, что ментальная обработка вовлечена в сообщество знания, многообразны (обзор см. в Rabb et al., 2019). Утверждение о том, что разум является социальной сущностью, является расширением гипотезы расширенного разума (extended mind hypothesis) (Clark and Chalmers, 1998): познание простирается в физический мир и в мозг других людей. Дело не в том, что другие люди знают то, чего не знаю я; дело в том, что мое знание часто зависит от того, что знают другие, даже в отсутствие какой-либо передачи знания от них ко мне. Я могу сказать: «Я знаю, как добраться до Монреаля», когда на самом деле я имею в виду, что знаю, как добраться до аэропорта, а команда пилотов самолета может добраться из аэропорта до Монреаля. Аналогично, можно сказать, что «заставляет машину ехать» — это двигатель: в конце концов, потому он и называется «мотор». Но хотя полное объяснение будет включать двигатель как ключевой компонент, силовая установка распределена между двигателем, карданным валом, человеком, поворачивающим ключ, топливом, дорогой и многим другим. Изменение границ того, что традиционно считалось когнитивной обработкой, аналогичным образом — от индивидуального мозга к взаимодействующим сообществам — возможно, ставит вопросы о том, кто должен получать признание и кто должен брать на себя ответственность за последствия действий индивида, но тем не менее это точное описание механизмов, которые люди используют для обработки информации. Более того, по мере того как границы того, что считается когнитивной обработкой, сдвигаются, операциональная цель изучения человеческого разума выходит за пределы методов, которые исследуют когнитивную деятельность через призму индивида.

Философы, анализирующие естественный язык, показывают, как когнитивные процессы простираются в мир. Классический анализ принадлежит Патнэму (Putnam, 1975), который указывает, что мы часто используем слова, чья референция (или денотат, или экстенсионал) и, следовательно, согласно Патнэму, их значение, определяется факторами, находящимися за пределами нашего мозга или разума (т. е. экстернализм). Можно рассматривать Шалтая-Болтая как крайнего и вызывающе внутреннего (интерналистского) мыслителя: «Когда я употребляю слово, оно означает именно то, что я хочу, чтобы оно означало, не больше и не меньше» (Carroll, 1872). Аргумент Патнэма является предметом оживленной и сложной, но не полностью завершенной дискуссии (Goldberg, 2016; см. также Burge, 1979). Тем не менее, сейчас широко признано, что некоторая форма экстернализма, по крайней мере, является необходимой частью объяснения того, как наши повседневные термины обретают свои референты (или денотаты) и значения.

Философ, которого можно было бы назвать крестным отцом экстернализма, Витгенштейн (Wittgenstein, 1973), предпочитал обращать внимание на то, что он считал упускаемыми из виду лингвистическими фактами, прежде всего на то, что значение слов зависит от их употребления (или даже тождественно ему). Хотя это голое утверждение является глубоко спорным, с нашей точки зрения важно то, что значение слова и его правильное употребление зависят от коллективного знания, выходящего за пределы индивида, отражая социальный контекст (Boroditsky and Gaby, 2010). Таким образом, для того чтобы сообщество знания могло поддерживать значение и коммуникацию, должна существовать достаточная стабильность общего употребления, даже если употребление со временем обычно меняется. То же самое справедливо для значений предложений, как в примере: «Цирконий следует после иттрия в Периодической таблице». Говорящий мог давно забыть — или никогда даже не знать — что именно представляет собой цирконий и почему один элемент следует за другим в Периодической таблице. Тем не менее, утверждение имеет значение, которое было зафиксировано соответствующими членами научного сообщества и более или менее успешно передано поколениям студентов. Утверждение говорящего истинно и имеет это коллективно установленное значение, независимо от того, насколько сам говорящий может быть сбит с толку. Некоторые могут различать значение, подразумеваемое говорящим, и правильное, установленное сообществом значение. Это важно в некоторых контекстах (например, в преподавании и оценке студентов), но здесь важно то, что предложение имеет точное значение, установленное химической наукой, даже если оно не совсем то, что находится в голове говорящего, а только в головах других.

То же самое справедливо и для теорий. Утверждение «Согласно современной химии, существует более ста элементов» истинно независимо от того, насколько хорошо или плохо говорящий понимает современную химию. Оно истинно, потому что «современная химия» означает химические теории, признанные социально признанными экспертами. Это справедливо даже в том случае, если соответствующие теории больше не находятся в голове говорящего, и даже если говорящий никогда их не понимал.

Эти замечания о социальном значении сходятся с недавними работами в возникающей дисциплине «социальная эпистемология» (Goldman, 1999) — изучении знания как социальной сущности. Мы будем говорить о «знании» в обыденном смысле, не вступая в лабиринтные и в конечном счете безрезультатные попытки определения, предлагаемые философами со времен Платона, включая то, что «действительно составляет» социальное знание. Что здесь важно, так это то, что исследования в рамках социальной эпистемологии демонстрируют, что успешная передача знания действительно происходит и зависит от трех общих условий (Goldberg, 2016): (i) социальных норм утверждения; (ii) надежных средств понимания того, что сказано (которые зависят от социальных норм значения и употребления); и (iii) надежного способа отличить надежный источник знания от ненадежного. По причинам, которые мы разъясним ниже, мы полагаем, что роль общества в эпистемологии заключается не только в передаче знания от одного индивида другому, но и в сохранении знания даже тогда, когда оно не передается.

Сломан и Фернбах (Sloman and Fernbach, 2017) расширили экстерналистский проект далеко за пределы вопроса о значениях слов, включив в него значительные области понятийного знания. За пределами своих узких областей экспертизы индивиды относительно невежественны (Zaller, 1992; Dunning, 2011). В любой данной области они знают гораздо меньше, чем есть возможность знать, но тем не менее знают определенные вещи, которые другие понимают более полно. Степень, в которой мы полагаемся на других таким образом, часто затемняется тем фактом, что люди склонны переоценивать, сколько они знают о том, как работают вещи (Rozenblit and Keil, 2002; Lawson, 2006; Fernbach et al., 2013; Vitriol and Marsh, 2018). Они переоценивают свою способность рассуждать причинно (Sloman and Fernbach, 2017). Они также переоценивают то, что они знают о значениях понятий (Kominsky and Keil, 2014), и свою способность обосновать аргумент (Fisher and Keil, 2014), и заявляют о знании событий и понятий, которые сфабрикованы (Paulhus et al., 2003).

Лучшее объяснение нашей склонности переоценивать то, сколько мы знаем, заключается в том, что мы путаем то, что знают другие, с тем, что знаем мы сами (Wilson and Keil, 1998). Другие знают, как работают вещи, и мы иногда не отличаем их знание от нашего собственного. Эта идея обратна проклятию знания (curse of knowledge) (Nickerson, 1999). В том случае люди склонны полагать, что другие знают то, что знают они сами (это отчасти делает преподавание трудным). В обоих случаях люди не замечают границы между индивидами. Обстоятельства могут привести к суровому пробуждению, если что-то пойдет не так и нам внезапно понадобится понять, как это исправить, или если нас иным образом вынудят дать полное объяснение либо в реальной жизненной ситуации, либо психологом.

Тем не менее, как отмечает Голдман (Goldman, 1999), даже поверхностное понимание понятия, идеи или утверждения может дать нам ценную практическую информацию. К счастью, мы можем знать и использовать множество истин, не обладая при этом средствами, чтобы их доказать, при условии, что наше ограниченное понимание должным образом укоренено в другом месте. Мы приведем несколько примеров ниже. Между тем, с очень широкой перспективы, мы отмечаем, что понятийная сеть запутана и обширна, содержа гораздо больше, чем простой смертный мог бы сохранить и осмыслить (Sloman and Fernbach, 2017). Таким образом, мы по своей природе существа, которые сильно полагаются на других в полном понимании значений слов («семантический деференциализм» в философской литературе) и в более полном и надежном понимании идей, утверждений или теорий, чем то неполное понимание, которое отражается в нашем поверхностном знании. Это согласуется не только с экспериментальными результатами (Rozenblit and Keil, 2002; Fernbach et al., 2013; Kominsky and Keil, 2014; Sloman and Rabb, 2016), но и с недавними антропологическими работами по коэволюции культуры и генов, показывающими, что культурное накопление оказывало селективное давление на генетическую эволюцию наших способностей идентифицировать и получать доступ к надежным источникам информации и экспертизы (например, Richerson et al., 2010; Henrich, 2015).

На социальном уровне тот факт, что знание является коллективным, также имеет политическое измерение. По мере развития обществ групповая политика и принятие решений будут зависеть от агрегации, координации и кодификации различных видов знания, распределенных по сообществу (Anderson, 2006; Ober, 2008). Служит ли принятие решений лучше всего замкнутым экспертам или через информацию, собранную от не-экспертов? Не-эксперты, предположительно, имеют больший доступ к деталям локальных ситуаций, но попытки использовать широко распределенное знание создают большие проблемы агрегации и координации. Как заметил Хайек (Hayek, 1945), агрегация и использование широко распределенной информации является центральной проблемой для теорий управления. Однако наш интерес здесь заключается не в относительных достоинствах различных форм правления. Мы упоминаем эти вопросы только для того, чтобы проиллюстрировать далеко идущую и всепроникающую важность обработки информации в социальных сетях и, как следствие, необходимость политического уровня объяснения в понимании сообщества знания.

Социальное знание без социальной передачи: аутсорсинг

Работы по коллективному познанию указывают на несколько способов, которыми индивидуальное познание зависит от других (Hemmatian and Sloman, 2018). Один из них — коллаборация: решение проблем, принятие решений, память и другие когнитивные процессы включают совместную деятельность более чем одного человека, и во многих контекстах — взаимное осознание совместного намерения выполнить некоторую задачу. Работы по коллаборации фокусировались на динамике команды (Pentland, 2012) и групповом интеллекте (Woolley et al., 2010). Вторая форма когнитивной зависимости от других, и та, на которой основывается наш аргумент, — это аутсорсинг: знание, которое люди используют, часто находится (или находилось) в голове кого-то другого, кого-то не обязательно присутствующего (или даже живого). Часто аутсорсинг требует, чтобы мы имели доступ к переданному на аутсорсинг знанию, когда возникает необходимость. Но часто простого знания о том, что мы имеем доступ, достаточно для практических целей (например, мы едем на Таити, предполагая, что найдем там все необходимое, чтобы хорошо провести время). Иногда мы действительно получаем доступ к информации, и это требует некоторого типа социальной передачи. Такая передача происходит либо в форме социального обучения навыку, практике, норме или теории, либо в форме более эпизодического или ситуативного доступа к информации для ограниченного, возможно, разового использования (Barsalou, 1983). Основным примером первого может быть ученик, обучающийся ремеслу у мастера; второго — «гугление», чтобы узнать, кто выиграл Мировую серию 1912 года. Передача информации в социальной сети является ключевым детерминантом человеческого поведения (Christakis and Fowler, 2009).

Ключевым требованием при использовании информации, которая находится в чьей-то голове, является обладание тем, что мы назовем эпистемическими указателями (epistemic pointers) («эпистемический» означает имеющий отношение к знанию): осознанное или неявное знание о том, где может быть найдена необходимая информация. Иногда мы можем представить множество потенциальных путей к источнику информации, прямых или косвенных, а иногда — очень мало. Таким образом, мы можем представить множество потенциальных источников информации о том, как добраться до Рима (турагенты, друзья, которые там были), и различные пути, которыми мы можем получить доступ к данному источнику (например, найти номер телефона друга, который сказал, что у него есть хороший турагент), но меньше путей, чтобы узнать, как добраться до скалы в форме слона, о которой кто-то упомянул вскользь. Наши репрезентации указателей, на источник или на шаг на пути к источнику, могут быть частичными и размытыми, давая мало или совсем не давая практического руководства («какой-то профессор физики знает это»), или полными и точными («это в рукописи Эйнштейна по специальной теории относительности»). Если мы полностью неосведомлены, можно сказать, что нам не хватает указателей и путей, и у нас есть просто заполнитель (placeholder) для информации. Данные о человеческом невежестве, которые мы рассмотрим ниже, заставляют нас подозревать, что подавляющее большинство знаний, к которым мы имеем доступ и которые используем, существует в форме заполнителей.

Подготовка почвы: коллаборация

Центральное значение коллаборации для человеческой деятельности проистекает из того факта, что люди уникальны в когнитивных инструментах, которыми они обладают для коллаборации. Томаселло и Карпентер (Tomasello and Carpenter, 2007) доказывают, что ни одно другое животное не может разделять интенциональность так, как это могут люди, в смысле установления общего основания для совместного достижения общей цели, и большой объем работ описывает уникальные инструменты, которыми люди обладают для моделирования мыслей и чувств, включая намерения и мотивации, окружающих их людей (например, Baron-Cohen, 1991).

Роль коллаборации в собственно когнитивной деятельности наиболее полно изучена в памяти. Вегнер с соавторами (Wegner et al., 1991) сообщают о некоторых ранних работах, показывающих, что группы, особенно супружеские пары, распределяют потребности хранения в соответствии с относительной экспертизой. Они называют это «транзактивными системами памяти» (transactive memory systems). Тайнер (Theiner, 2013) утверждает, что транзактивные системы памяти отражают эмерджентные групповые виды памяти, предоставляя доказательства того, что: (i) члены транзактивной системы памяти не взаимозаменяемы (поскольку каждый член вносит уникальный вклад в группу); (ii) если члены удалены из группы, система больше не будет функционировать (опуская существенные компоненты групповой памяти); (iii) разборка и повторная сборка группы могут нарушить ее функцию (например, когда члены группы больше не понимают распределения знания внутри системы и за какую информацию они отвечают); и (iv) кооперативные и ингибирующие действия между членами имеют решающее значение (учитывая интерактивную и эмерджентную природу транзактивных воспоминаний) (обзор см. в Meade et al., 2018). Вильсон (Wilson, 2005) утверждает, что эти свойства транзактивной системы памяти имеют важные политические последствия, поскольку они влияют на коммеморацию и мемориализацию политически значимых событий и культурно важных историй происхождения, которые формируют национализм и отношение к правам человека и другим вопросам. Системы памяти играют критическую роль в сообществах.

Дальнейшие доказательства важности коллаборации в мышлении исходят из натуралистических исследований группового поведения. Основополагающая работа была проведена Хатчинсом (Hutchins, 1995). Он предложил классическое описание навигации военного корабля в гавань — сложной и рискованной задачи. Процесс вовлекает несколько человек, вносящих вклад в динамическую репрезентацию изменяющегося положения корабля относительно целевого канала, одновременно отслеживая изменяющиеся течения и другие суда. Используются различные формы репрезентации, все они вносят вклад в выполнение распределенной задачи с общей целью. Иногда общая цель известна только руководству (например, в случае секретной миссии). Тем не менее, успешная коллаборация включает в себя преследование индивидами своих целей так, чтобы вносить вклад в общую цель. Многие задачи, которые мы выполняем ежедневно, имеют эту коллаборативную природу, от похода в магазин до перехода улицы. Если машина приближается, когда мы переходим, мы доверяем, что водитель не ускорится на нас, и более напористые пешеходы ожидают, что он замедлится, чтобы достичь общей цели — движения транспорта без вреда для кого-либо. Бэнкс и Миллуорд (Banks and Millward, 2000) обсуждают природу распределенной репрезентации и анализируют данные, показывающие, что распределение компонентов задачи между группой так, чтобы каждый член был локальным экспертом, может привести к лучшей производительности, чем предоставление всем одинаковой общей информации. Навигационный пример Хатчинса иллюстрирует это, поскольку некоторые важные задачи требуют множества типов экспертизы. Другие задачи могут этого не требовать, так что члены команды могут заменять друг друга, поскольку все они имеют одинаковый базовый уровень информации или навыков, необходимых для работы. Часто в реальной жизни будет смешанный тип, так что задача занимает промежуточное положение относительно двух типов групп Бэнкса и Миллуорда (т. е. разнообразные локальные эксперты против всех членов группы, обладающих одинаковым знанием). Работы по коллективному интеллекту также дают хороший пример эмерджентных групповых свойств, иллюстрируя, как коллективное решение проблем больше опирается на коллаборацию и социальную взаимосвязанность, чем на наличие индивидуальных экспертов в команде (Woolley et al., 2010).

Коллаборация и нейронаука: случай нейрального связывания

Исследования в когнитивной нейробиологии не игнорировали эти тенденции в изучении познания. Возникающая область исследований изучает коллективную природу мозговых сетей, исследуя, как связывание мозговых сетей (brain-to-brain coupling) позволяет парам индивидов или большим группам взаимодействовать (Montague et al., 2002; Schilbach et al., 2013; Hasson and Frith, 2016). Эти исследования применяют обобщение методов нейровизуализации, используя техники, которые когда-то использовались для оценки внутримозговой связности (т. е. внутри индивида), для изучения межсубъектной связности (т. е. между разными субъектами; Simony et al., 2016). Это может быть достигнуто с помощью экспериментов, в которых мозговая активность нескольких участников исследуется одновременно (т. е. «гиперсканирование»; Montague et al., 2002) или анализируется постфактум (Babiloni and Astolfi, 2014). Такие подходы применялись для оценки динамики связи между мозгом и мозгом, лежащей в основе естественного языка (например, Schmalzle et al., 2015). Недавно исследователи поместили двух человек лицом к лицу в один сканер, чтобы изучить, например, нейральные механизмы, лежащие в основе социального взаимодействия (например, когда люди устанавливают зрительный контакт; обзор см. в Servick, 2020). Ситуация — очень шумная и теперь также очень тесная — не отличается высокой экологической валидностью. Также трудно понять, как можно масштабировать этот подход для изучения более крупных групп (большие сканеры, маленькие участники?). Тем не менее, это разумное место для начала, и здесь, как и в случае с гиперсканированием и ретроспективным анализом данных нейровизуализации, можно получить многообещающие результаты. Поэтому, хотя изучение сетей «мозг-мозг» редко встречается в когнитивной нейробиологии — на сегодняшний день проведено лишь несколько исследований (обзор см. в Hasson and Frith, 2016), — этот подход представляет собой многообещающую основу для расширения когнитивной нейробиологии за пределы изучения индивидов к исследованию диад, групп и, возможно, однажды, более крупных сообществ.

Этот подход подготовил почву для исследований нейральных оснований коллективного знания, изучающих, как когнитивные и нейральные репрезентации распределены в сообществе и как информация распространяется через социальные сети, например, на основе их состава, структуры и динамики (обзор см. в Falk and Bassett, 2017; обсуждение методов гиперсканирования см. в Novembre and Iannetti, 2020; Moreau and Dumas, 2021). Данные из этой литературы указывают на то, что сила связи между нейральной репрезентацией партнеров по коммуникации связана с успешностью коммуникации (т. е. успешным пониманием переданного сигнала; Stephens et al., 2010; Silbert et al., 2014; Hasson and Frith, 2016). Например, степень синхронии между мозгом и мозгом в сетях, связанных с обучением и памятью (например, в сети пассивного режима работы мозга, default mode network), предсказывает успешное понимание и запоминание истории, рассказанной партнерами по коммуникации (Stephens et al., 2010). Действительно, данные свидетельствуют о том, что люди, тесно связанные в своей социальной сети (т. е. индивиды с социальной дистанцией, равной единице), демонстрируют более сходные мозговые реакции на различные стимулы (например, клипы фильмов) по сравнению с индивидами, которые связаны лишь отдаленными отношениями (Parkinson et al., 2017). Исследования далее показывают, что эффективность межсубъектной связности мозга увеличивается с уровнем взаимодействия между субъектами, предоставляя доказательства того, что сильные социальные связи предсказывают эффективность связывания сетей «мозг-мозг» (Toppi et al., 2015; обсуждение временных масштабов социальной динамики см. в Flack, 2012).

Главное событие: аутсорсинг

Сообщество знания включает в себя нечто большее, чем связывание. Мы коллаборируем и участвуем в совместных действиях, включающих разделенное внимание, но мы также используем других без связывания: мы передаем на аутсорсинг знания, хранящиеся в нашей культуре, за пределами малых групп, с которыми мы коллаборируем. В лучших случаях мы передаем на аутсорсинг экспертам. Огромное количество людей знает, что Земля вращается вокруг Солнца, но лишь гораздо меньшее число знает, как это доказать. Оба типа людей являются частью типичного сообщества знания, и оба, по стандартам сообщества, считаются знающими, что Земля вращается вокруг Солнца. Это справедливо, даже если не-эксперт не знает, кто эти эксперты, не помнит, как он пришел к этому знанию, и не знает, какие наблюдения и рассуждения показывают, что наша Солнечная система гелиоцентрична.

Аутсорсинг в некоторых обстоятельствах может сделать нас уязвимыми к отсутствию ценного знания. Хенрих (Henrich, 2015) описывает, как эпидемия, которая убила многих старших и более знающих членов племени полярных инуитов, привела к тому, что племя потеряло доступ ко многим своим технологиям: оружию, архитектурным особенностям своих снежных домов и средствам передвижения (например, определенному типу каяка). Знание о том, как строить и использовать эти инструменты, находилось в головах тех утраченных членов. Без них оставшиеся члены племени не смогли понять, как строить такие инструменты, и были вынуждены прибегать к менее эффективным средствам охоты, сохранения тепла и передвижения. Вопрос здесь не в коллаборации. Пользователи инструментов не связывались когнитивно с создателями инструментов. Скорее, они получали доступ и использовали знание последних, не приобретая его, в этом случае передавая на аутсорсинг как экспертизу, так и производство жизненно важных артефактов. Допущения, на которые индивиды могли полагаться (т. е. что у них будет доступ к инструменту для добычи пищи), больше не действовали. Проблема заключалась в том, что младшие члены племени передали свое знание на аутсорсинг другим, кто больше не был доступен. Антропологи задокументировали многочисленные случаи потери технологий в результате смерти обладателей специализированного знания общества или в результате изоляции от ранее доступных источников знания (например, Henrich and Henrich, 2007). Точно так же сообщество может добавить новую экспертизу, приняв (или насильственно добавив) новых членов с особыми навыками (например, Weatherford, 2005).

Иногда мы осознаем, что передаем на аутсорсинг, например, когда мы явно решаем позволить кому-то другому выполнить нашу когнитивную работу за нас (как когда мы поручаем бухгалтеру подать наши налоговые декларации). В таких случаях мы явно строим указатель, ментальную репрезентацию, которая указывает на хранилище знания, которым мы сами не полностью обладаем, и которое закрепляет поверхностное или неполное знание, которым мы обладаем. У нас есть указатель на бухгалтера или налогового юриста (будь то на конкретного человека или просто на «налогового консультанта, который будет определен»), на случай, если нас проверят.

Но часто мы передаем на аутсорсинг без полного осознания, действуя так, как будто мы заполнили пробелы в нашем знании, хотя никакая информация не была передана. Наше использование слов часто санкционировано знанием, которым обладают только другие, наши объяснения часто апеллируют к причинным моделям, которые находятся в головах ученых и инженеров, а наши политические убеждения и ценности унаследованы от наших духовных и политических сообществ. В более общем смысле, чувство понимания, рассуждение, принятие решений и использование слов и понятий людьми часто передаются на аутсорсинг другим, и часто мы не знаем, кому мы передаем на аутсорсинг, или даже что мы это делаем. Например, когда мы говорим «они высадились на Луне», большинство из нас имеют слабое представление о том, на кого ссылается «они», и часто не осознают, что не знают, кто это был. Или мы говорим: «Мы знаем, что Плутон, строго говоря, не планета». Мы знаем это на надежных основаниях. То немногое, что мы знаем, закреплено возможностью передачи (прямой или, возможно, очень косвенной) от коллективных экспертов; конкретно, ученых, которые установили критерии планетности и знают, соответствует ли Плутон им и на основании каких доказательств. Опять же, крайне выгодно иметь возможность передавать на аутсорсинг — и фактически необходимо, — поскольку мы не все можем овладеть полным знанием всех ремесел, навыков, теоретического знания и актуальных деталей локальных ситуаций, которые нам нужны или могут понадобиться для навигации в нашей среде.

Более того, люди считают, что понимают основы вертолетов, туалетов и шариковых ручек, даже когда это не так (Rozenblit and Keil, 2002). К счастью, другие понимают. Кроме того, знание о том, что другие понимают, увеличивает наше чувство понимания не только артефактов, но и научных явлений и политических политик (Sloman and Rabb, 2016; Rabb et al., 2019). Фактически, просто наличие доступа к Интернету также увеличивает наше чувство понимания, даже когда мы не можем его использовать (Fisher et al., 2015). Эти результаты не могут быть приписаны провалам памяти, потому что в подавляющем большинстве случаев соответствующие механизмы никогда не были поняты. И исследования включают контрольные условия, чтобы исключить альтернативные объяснения, основанные на эффектах самопрезентации и требованиях задачи. Они показывают, что простой доступ к информации увеличивает наше чувство понимания. Это предполагает, что наше чувство понимания отражает нашу роль как членов сообщества знания и предполагает, что мы поддерживаем указатели на или заполнители информации, которую сохраняют другие. Тот факт, что доступ заставляет нас приписывать себе большее понимание, подразумевает, что наше чувство понимания завышено. Это, в свою очередь, подразумевает, что мы не отличаем эти указатели или заполнители от фактического обладания информацией; мы не знаем, что мы действительно не знаем, как работают такие артефакты, как туалеты, но осознание того, что другие знают, заставляет нас думать, что мы сами знаем, по крайней мере, пока нас не спросят или мы не окажемся в ситуации, требующей подлинной экспертизы (Вызовите сантехника сейчас!).

Больше доказательств этого типа неявного аутсорсинга исходит из исследований того, что делает объяснение удовлетворительным. Люди находят объяснения ценными, даже если они не предоставляют никакой информации, при условии, что объяснения используют слова, которые укоренены в сообществе. Например, Хемматиан и Сломан (Hemmatian and Sloman, 2018) давали испытуемым ярлык для феномена (например, «Carimaeir») и говорили им, что ярлык относится к экземплярам с определенным определяющим признаком (например, звезды, размер и яркость которых меняются со временем). Затем ярлык использовался как объяснение определяющего свойства (кто-то спрашивал, почему размер и яркость конкретной звезды меняются со временем, и ему говорили, что это потому, что звезда является Carimaeir). Испытуемых спрашивали, в какой степени объяснение отвечает на вопрос. Они отвечали более положительно, если ярлык был укоренен в сообществе, чем если нет. Похожие результаты были получены с использованием терминов психического здоровья, даже среди специалистов в области психического здоровья (Hemmatian et al., 2019). В этих случаях нет связывания между неидентифицированными членами сообщества, которые используют объяснение, и агентом. Существует лишь эвристика, согласно которой факт, что другие знают, увеличивает мое чувство понимания. Эта эвристика настолько сильна, что работает даже тогда, когда знание других не имеет информационного содержания.

Некоторые из самых ясных доказательств этой эвристики исходят из политической области. Мы часто занимаем жесткие позиции по вопросам, в которых мы невежественны. Эти авторы сильно верят в антропогенное изменение климата, несмотря на то, что относительно невежественны как в полном спектре доказательств, так и в механизме этого явления. Мы полагаемся на тех ученых, которые изучают такие вещи. Политические вопросы, как правило, сложны, и нам нужно полагаться на других, по крайней мере частично, чтобы формировать и обосновывать наши мнения. В представительной демократии, например, мы пытаемся быть информированными по ключевым вопросам, но полагаемся на специализированные комитеты для более тщательного исследования вопросов. К лучшему или к худшему, индивидуальная поддержка политик, позиций и лидеров в значительной степени исходит из партийных сигналов, а не из беспристрастного взвешивания доказательств (Cohen, 2003; Hawkins and Nosek, 2012; Anduiza et al., 2013; Han and Federico, 2017; Van Boven et al., 2018). Растущий объем данных указывает на то, что партийные сигналы определяют то, как мы понимаем события (Jacobson, 2010; Frenda et al., 2013; но см. Bullock et al., 2015), и даже то, предпринимаем ли мы шаги для защиты от инфекционных заболеваний (Geana et al., 2021). Маркс с соавторами (Marks et al., 2019) показывают, что люди используют партийные сигналы, чтобы решить, чьему совету следовать в конкурентной игре, даже когда у них есть объективные данные о том, кто является лучшими игроками. Оценивая данные, мы часто больше заботимся о том, чтобы нас воспринимали как хороших граждан сообщества, подчиняясь нормам нашего сообщества, чем о вынесении точных суждений (Kahan et al., 2011). Такое предубеждение имеет рациональное обоснование, если оно поддерживает членство в сообществе, и членство считается более важным, чем правильность.

Аутсорсинг знания, включая выбор того, кому передать на аутсорсинг, является рискованным делом. Нужно оценить, что знает и чего не знает источник, его способность передавать информацию и совпадают ли его интересы с вашими. Нужно определить, насколько можно доверять потенциальным источникам информации. Аутсорсинг, независимо от того, обусловлен ли он партийной предвзятостью или нет, является прямым следствием человеческой потребности и склонности конструировать указатели на знание, которое хранят другие люди.

Основные особенности того, как сообщество удерживает знание — относительное невежество, связанное с эпистемическими указателями на экспертизу, — применимы как к социальной информации, так и к дезинформации, к хорошо обоснованному знанию, а также к яростно поддерживаемой чуши, распространяемой ненадежными источниками. Нормы сообщества о том, что считается знанием и надежным путем передачи знания, могут сильно различаться: одна субкультура будет требовать, для некоторых предметов, научной экспертизы от конечного источника, наряду с надежными путями передачи научного знания, путями, часто институционализированными, как в случае со школами или профсоюзами и их сертификациями. Другая субкультура будет считать Бога конечным источником понимания в важных областях, а божественное откровение или слово официально назначенных представителей — подходящими путями распространения.

Таким образом, роль наших социальных сетей выходит за рамки активного обмена информацией. Мы используем их для репрезентации и обработки информации, так что сама сеть служит внешним процессором и хранилищем. Мы доверяем другим поддерживать точную статистику, дистиллировать новости, подсчитывать наш счет в продуктовом магазине, помогать нам заполнять налоговые формы и говорить нам, какую позицию занять по сложным политическим вопросам. Во всех таких задачах репрезентация и обработка важной информации в общем случае не происходит в индивидуальных мозгах. Они не происходят в индивидуальных мозгах, даже если мы допускаем, что эти мозги связаны в социальной сети. Репрезентация и обработка происходят в большей части охватывающей сети и потенциально во всей сети, разветвляясь, чтобы включить наши источники, источники наших источников и любых посредников, таких как книги, интернет или другие люди, на путях передачи.

Аутсорсинг в когнитивной нейробиологии: конструирование эпистемических указателей

Чтобы объяснить феномены, связанные с аутсорсингом, мы не можем апеллировать к связыванию, потому что связывание требует спецификации того, кто с кем связывается. Чтобы объяснить аутсорсинг, когнитивные нейробиологи должны апеллировать к другому теоретическому конструкту: нейральным указателям или заполнителям, репрезентациям в мозге, которые действуют как указатели на знание, хранящееся в другом месте. Работы в когнитивной нейробиологии, которые наиболее непосредственно касаются механизмов аутсорсинга, касаются того, как репрезентация знания связана с аффилиацией, с тем, кому мы доверяем сохранять надежное знание. Откладывая в сторону вопрос о доверии к институтам, исследования в социальной нейробиологии, изучающие доверие в более личных контекстах, указывают на то, что доверие и кооперация опосредованы сетью мозговых областей, которые поддерживают базовые социальные навыки, такие как способность выводить и рассуждать о ментальных состояниях других (обзоры см. в Adolphs, 2009; Rilling and Sanfey, 2011). Эта работа обеспечивает основу для будущих исследований, изучающих, как нейробиология доверия вносит вклад в репрезентацию и использование аутсорсинга в коллективном познании. Однако для этого области необходимо будет выйти за рамки использования «изоляционных парадигм» (isolation paradigms), в которых субъекты наблюдают за другими, которым они могут доверять или не доверять (Becchio et al., 2010). В таких случаях субъекты не участвуют в прямом социальном взаимодействии с потенциальными объектами доверия и не передают на аутсорсинг собственное рассуждение другим (Schilbach et al., 2013). Такое наблюдение редко является единственной основой эпистемических указателей и часто вообще не вовлечено. Вместо этого указатели обычно зависят от сигналов, которые отражают то, как третьи стороны или сообщество в целом относятся к потенциальному источнику. Это может включать неформальные сплетни или более институционализированные «системы рейтинга» и отзывы, где последнее возвращает нас к социальным институтам. Таким образом, существует огромная область, практически не исследованная социальной нейробиологией, начиная с происхождения и природы нейральных механизмов, которые служат указателями на коллективное знание.

Несводимость сообщества знания

Импликация нашего обсуждения состоит в том, что многие виды деятельности, которые кажутся уединенными — например, написание научной статьи — требуют культурного сообщества, а также физического мира, теперь включая Интернет (для обоснования языка, для поддержки утверждений, для обеспечения вдохновения и аудитории и т. д.). Означает ли это, что не существует исключительно нейробиологической репрезентации для выполнения таких задач? Возможно, нейробиологическая редукция может быть достигнута путем отказа от идеи редукции к одному мозгу и вместо этого апелляции к редукции к сети мозгов (Falk and Bassett, 2017). Возможно, более широкий взгляд на когнитивную нейробиологию как на изучение обработки информации в социальной сети нейральных сетей может преодолеть вызов, который сообщество знания представляет для когнитивной нейробиологии. Могут ли сети индивидов, обрабатывающих информацию вместе, быть редуцированы к сетям мозгов, взаимосвязанных некоторым общим ресурсом, возможно, некоторой формой нейральной синхронии?

Мы считаем, что ответ — «нет». Во-первых, соответствующая социальная сеть часто меняется, как и членство в группах, решающих разные проблемы (для изменения климата это климатологи, но для прогнозирования футбольных счетов — футбольные болельщики). Поэтому не существует фиксированных нейробиологических сред, к которым можно апеллировать. Это может показаться нерелеванным, поскольку цель когнитивной нейробиологии — не редуцировать познание к группе конкретных мозгов. Скорее, изучают конкретные мозги, чтобы найти общие паттерны активности, которые встречаются в разных мозгах. Но это именно проблема; а именно, общий паттерн может не отражать специфические свойства, проявляемые индивидом. Обобщение от группы к индивиду зависит от эквивалентности среднего значения и дисперсии на каждом уровне; эквивалентность, которая все чаще ставится под сомнение (Fisher et al., 2018). Та же проблема почти наверняка возникнет с обобщениями относительно производительности нескольких групп при выполнении данной задачи. Действительно, проблема может быть гораздо серьезнее, поскольку изменение состава группы может внести еще большую вариативность между группами в паттерны взаимодействия, которые производят производительность группы.

Изменения в составе не будут означать просто изменения в атрибутах и ресурсах, которые члены приносят в группу, но также — и более поразительно — потенциально очень большие различия в способах взаимодействия членов, даже если они случайно приходят к одному и тому же результату (например, если они прогнозируют тот же футбольный счет, что и другая группа, члены которой взаимодействовали по-своему, по-другому, чтобы прийти к этому прогнозу). Исследования групповой динамики и организационного поведения признают, что множество факторов влияют на эффективность и результат групповой коллаборации: относительное доминирование в обсуждении некоторых конкретных членов, робость других, мотивация членов, уровень опыта и экспертизы членов, уровень релевантного знания о конкретных участвующих командах, ставки, связанные с хорошим прогнозом, временные ограничения, степень синергии между членами команды, размер группы, форма используемого обсуждения (Hirst and Manier, 1996; Cuc et al., 2006), демографический состав членов и так далее. Разные болельщики, или даже одни и те же болельщики в разных случаях, могут прийти к одним и тем же прогнозам счета для одной и той же игры через неограниченное количество паттернов взаимодействия. Это не только порождает проблему множественной реализации (типа групповой производительности при выполнении данной задачи) в грандиозном масштабе, но и указывает на то, что не будет ни одного терпимо определенного и обобщаемого паттерна групповой динамики, который применим к конкретным группам, решающим одну и ту же задачу. Следовательно, нет одного общего паттерна или даже управляемого числа паттернов, которые можно было бы редуцировать к нейронауке.

В более позитивном ключе, исследования в области групповой динамики и организационного поведения, как уже отмечалось, выявили многочисленные факторы, влияющие на групповую производительность. Таким образом, когнитивная нейробиология (социальная и индивидуальная) может, опираясь на эти исследования, исследовать нейральные основы таких типов факторов, как доверие, способность читать мысли и многих других, которые управляют различными формами группового взаимодействия, и это будет необходимо для объяснения группового познания, если такое объяснение когда-либо будет возможно. Но это далеко от редукции группового поведения к какой-либо разновидности нейронауки.

Групповой интеллект и изобретательность

Антропологические и психологические исследования, в лаборатории и в поле, сильно подкрепляют этот тезис: групповой интеллект и групповая изобретательность не являются просто свойствами индивида (такого как самый умный или самый изобретательный член группы), или средним свойств членов, или агрегацией индивидуальных когнитивных свойств членов (Woolley et al., 2010). Иногда это довольно удивительные свойства, которые возникают из взаимодействий между членами группы, в некоторых случаях как результат обучения, иногда просто из повторяющегося обмена идеями, иногда из группы изначально равных членов, иногда из группы с одним или двумя выдающимися участниками. Эффект группового взаимодействия может быть положительным или отрицательным в зависимости от мотиваций, личностных черт, группового товарищества и различных ситуационных ограничений (например, временных ограничений, наличия бумаги и карандаша, еды и отдыха).

Мораль такова: изучение мозгов членов группы не раскроет и не предскажет точно, как группа в целом будет действовать, ни через какой сложный паттерн взаимодействия или механизмы она пришла к данному результату. Даже в относительно малой группе будет огромное количество взаимодействий, которые могли бы произвести любой данный результат, и это число будет расти экспоненциально с любым увеличением размера группы, не говоря уже о введении других потенциально влиятельных факторов.

Таким образом, нет никакого способа идентифицировать какой-либо конкретный нейробиологический паттерн (или управляемо малое количество паттернов) между разными мозгами как способ(ы), которым группы производят новое знание, или даже как одна и та же группа функционирует в разных случаях или в отношении разных типов когнитивных задач. Другими словами, даже если бы мы могли выяснить с помощью наблюдения, самоотчета или фМРТ, проведенной у всех, что конкретные члены данной группы участвовали в определенных конкретных типах взаимодействия с другими конкретными членами, и мы смогли бы редуцировать это к нейробиологическим терминам, мы не смогли бы сказать больше, чем то, что это один из бесчисленных способов, которыми конкретный групповой результат может быть реализован в конкретном социальном и физическом контексте. Открытый список возможных реализаций на психологическом или поведенческом уровне не поддерживает редукцию этого бита психологического описания к когнитивной нейробиологии, даже если он многое говорит нам о том, что входит в эту производительность. Отметим еще раз, что нам нужны функциональные описания, которые сами по себе будут сложными и будут предсказывать поведение лишь ограниченным образом. Функциональные описания будут, как и в случае с индивидуальной психологией и нейронаукой, обеспечивать существенное руководство и поддержку для социальной нейробиологии и потенциально использовать идеи из нейронауки.

Обоснование и коллективные нормы

Ранее мы видели, что в сообществе знания большая часть того, что мы знаем, закреплена в головах людей, занимающихся научной, технической и другими видами интеллектуальной работы, или в ноу-хау экспертов-механиков, электриков, гончаров и так далее. Таким образом, большая часть знания индивида — это просто более или менее поверхностное понимание или очень ограниченное практическое ноу-хау, наряду с более или менее точным указателем на экспертные знания (Rabb et al., 2019). Например, мы знаем, что «курение вызывает рак легких», но большинство из нас не уверены, почему. Таким образом, нейробиологические репрезентации, которые изучаются, на самом деле являются в основном указателями на знание, которое есть у экспертов, или на пути передачи, с помощью которых мы можем надежно получить доступ к этой информации. Следовательно, сеть, которая закрепляет большую часть нашего знания о причинной структуре мира, на самом деле является сетью, которая находится между разными мозгами, а не внутри мозга: это не агрегация содержимого мозга, а паттерн взаимодействий между разными мозгами с определенным содержимым. Поскольку важно содержимое, а не конкретные мозги, существует неограниченное количество паттернов взаимодействий, которые могли бы генерировать и поддерживать одни и те же причинные убеждения.

Но фактическое обоснование этих убеждений более систематично, чем это. Мы видели, что оно зависит от коллективных норм приписывания знания и связанных с ними институтов сертификации знания. В рамках данного сообщества все, что соответствует этим нормам, квалифицируется как знание. Некоторые сообщества могут иметь довольно эксцентричные нормы и считать некоторые вещи общим знанием, которое другое сообщество считает дико надуманной теорией заговора (на ум приходят вопросы фейковых новостей и клеветы). Соответственно, объяснение большей части нашего знания должно будет включать роль таких социальных институтов и норм. Я могу законно утверждать, что знаю, что Солнце не вращается вокруг Земли, что антропогенное изменение климата реально, что теорема Пифагора истинна и многое другое, что я «узнал в школе», даже если я сам не могу представить доказательства ни для одного из них или даже точно сказать, в чем они заключаются (Отметим, что это отличается от случая, когда я мог бы представить доказательство, если бы сел и попытался его вывести). Я знаю эти вещи, потому что они известны признанными источниками знания, и я получил их от социально признанных надежных передатчиков знания. Это справедливо, даже если я сейчас не помню, где я это узнал, и не способен представить доказательства, которые находятся в головах других.

Мое косвенное и обычно очень поверхностное знание закреплено в социальной сети экспертов и путях передачи. Аналогично, даже знание экспертов обычно в значительной степени закреплено в знании других экспертов, поскольку архитекторы полагаются на результаты в науке о материалах, промышленном дизайне, дизайнеров и производителей чертежных столов и инструментов и так далее. Опять же, огромное количество знания любого человека существует только благодаря более широкому сообществу познающих и их взаимодействиям. Эти аспекты знания — включая знание, разработанное в уединении моего кабинета или лаборатории, — являются «знанием» только в силу того, что они закреплены в более широкой социальной сети, независимо от конкретной нейробиологии, в которой они укоренены.

Рассмотрим команду исследователей, пишущих рукопись вместе. Полное объяснение коллаборации и аутсорсинга, вовлеченных в совместное написание рукописи, должно было бы включать не только мозги авторов, но и тех, чьи доказательства или свидетельства обеспечивают поддержку утверждений, сделанных в рукописи. Если рукопись представляет результаты, суммирующие отчет, то сеть должна была бы включать мозги всех, кто написал отчет, или, возможно, только тех, кто внес вклад в релевантные части. Но как бы вы решили, чей мозг релевантен? Это зависело бы от того, было ли релевантное знание процитировано в рукописи. Другими словами, структура знания необходима для определения соответствующего источника и соответствующей нейральной сети для репрезентации этого знания. Знание, следовательно, не было бы редуцируемо к нейральной сети, потому что идентификация сети зависела бы от знания.

Любой, пытающийся описать межмозговую нейральную сеть, вовлеченную в написание данной рукописи, в соответствующей обработке и передаче (или ее отсутствии) различных видов информации из множества разнообразных источников, не знал бы, какие мозги рассматривать или что искать в разных мозгах, не будучи уже способным идентифицировать, как каждый бит информации в рукописи обоснован. Но даже если бы мы могли идентифицировать a posteriori сеть мозгов или профили мозговой активности, относящиеся к данному фрагменту совместного письма, мы бы ни на шаг не приблизились к объяснению того, как или почему статья была написана. Причина, по которой некоторые идеи входят в репрезентацию, заключается в том, что они развивают или интегрируют репрезентацию более или менее когерентным образом. Одна из причин, по которой отчет цитируется в рукописи, заключается в том, что он поддерживает или иллюстрирует некоторую информационную точку. Если есть резонанс между нейральными сетями, то это потому, что информация, которую они репрезентируют, резонантна; нейральные сети вторичны. Знание, хранящееся в сообществе, является движущей силой; любые возникающие нейральные сети следуют за ним.

В начале этого эссе мы сформулировали три широко распространенных допущения в когнитивной нейробиологии, которые несовместимы с фактами о том, что и как люди знают. Наша цель — не умалить важный вклад когнитивной нейробиологии. Сформулированные нами допущения действительно верны для множества критических функций: процедурное знание хранится в индивидуальных мозгах (или, по крайней мере, в индивидуальных нервных системах во взаимодействии с миром), и люди, очевидно, сохраняют некоторое символическое знание в своих индивидуальных мозгах. Более того, здравый смысл достаточен, чтобы указать, что знание на базовом уровне (Rosch, 1978) регулярно передается между индивидами. Но гораздо больше символического знания, чем люди осознают, хранится другими — вне мозга индивида. Таким образом, цель большей части когнитивной нейробиологии — редуцировать знание к нейральному уровню — является несбыточной мечтой. Факт коллективного знания создает ключевое ограничение или граничные условия для когнитивной нейробиологии.

Резюме и импликации

Мы разработали теорию сообщества знания, идентифицировав в качестве основных компонентов аутсорсинг и коллаборацию, а также гипотезу о том, как мы конструируем эпистемические указатели на потенциальные источники знания, будь то люди, которым мы передаем знание на аутсорсинг, или с которыми мы можем коллаборировать. Наша гипотеза накладывает ограничения на способность когнитивной нейробиологии объяснять ментальное функционирование (Текстовое поле 1). Когнитивная нейробиология часто фокусировалась на задачах, которые, по крайней мере на первый взгляд, выполняются индивидами (ср. Becchio et al., 2010; Schilbach et al., 2013). Но ограниченная предсказательная сила этих задач для человеческого поведения может отражать тот факт, что эти задачи и методы не отражают нормальное человеческое мышление и могут объяснять некоторые из ограниченной воспроизводимости и обобщаемости результатов фМРТ (Turner et al., 2019). Люди посвящают себя задачам, которые включают артефакты и репрезентационные средства, разработанные другими людьми, вопросам, созданным другими людьми, идеям, разработанным с другими людьми и другими, действиям, которые включают других людей, и, конечно, обучению из источников вне себя. Ни одна из этих задач не поддается полному объяснению с позиций когнитивной нейробиологии.

Более того, наша апелляция к коллективному знанию служит для усиления проблемы множественной реализуемости (Marr, 1982), позволяя функциональным состояниям работать в сложных и динамических социальных сетях. Какие бы нейральные репрезентации ни соответствовали биту знания, они связаны с моим убеждением в силу функционального отношения (заполнителя в моем мозге, который выражает эквивалент «эксперты верят в это!»), наряду с существованием надежной родословной для этого убеждения, а не просто потому, что мой мозг является частью более крупной нейральной сети. Функциональные состояния отражают коллективное знание. Поскольку система человеческого знания распределена между людьми, те ее части, которые закреплены в знании других, находятся за пределами досягаемости когнитивной нейробиологии.

Таким образом, гипотеза сообщества знания подразумевает, что ошибочно думать о нейробиологии как о находящейся ниже и потенциально объясняющей познание, которое составляет эмерджентное мышление, в которое вовлечены группы и сообщества. И это и есть большая часть мышления. Она также подразумевает, что компоненты этой социально распределенной когнитивной системы не могут в принципе быть определены в терминах нейробиологии или элиминированы в пользу нейробиологии.

Обратите внимание, что наш аргумент против редукционизма не имеет ничего общего с природой сознания — мишенью многих подобных аргументов (Searle, 2000; Dennett, 2018). С нашей точки зрения, это является достоинством, поскольку сознание ускользнуло от серьезного научного анализа и поэтому дает мало оснований для серьезного научного аргумента. Напротив, репрезентации, предполагаемые коллективным познанием, могут быть проанализированы. В принципе, репрезентации, вовлеченные в (скажем) проектирование сложного объекта, могут быть абстрактными в том смысле, что они отражают взаимодействия между знанием, хранящимся в нескольких мозгах, а также в физическом и виртуальном мирах, но они, тем не менее, поддаются описанию. Как таковые, эмерджентные особенности человеческого познания, которые мы отстаиваем, хорошо документированы и хорошо установлены как предметы плодотворного научного исследования.

Наш аргумент имеет положительные импликации относительно того, как добиться прогресса в когнитивной нейробиологии. Чтобы упомянуть лишь некоторые из самых фундаментальных, он предполагает, что наши модели обработки информации для большинства задач должны фокусироваться на коллективных, а не индивидуальных репрезентациях. Поскольку большая часть того, что мы знаем и о чем рассуждаем, хранится вне наших голов, наши модели должны быть посвящены не только тому, как мы репрезентируем содержание, но и тому, как мы репрезентируем указатели на знание, которое находится в другом месте. Поскольку наши действия являются совместными с другими, модели обработки информации требуют не только понятия интенции, но и понятия разделенной интенции (shared intention) (Tomasello et al., 2005). Наконец, модели суждений, которые применимы к объектам любой сложности, должны учитывать, как мы передаем информацию на аутсорсинг, а не только то, как мы агрегируем убеждения и доказательства.

Заключение

Цель этой статьи – сфокусировать внимание когнитивных нейробиологов на важных фактах о когнитивной обработке, которые были упущены из виду, и которые, если их учесть, будут способствовать развитию когнитивной нейробиологии. Более глубокое понимание того, как люди коллаборируют, помогло бы раскрыть, как нейральная обработка использует групповую динамику и аффилиацию, и поддержало бы более реалистичную модель ментальной активности, которая признает индивидуальные ограничения. Более глубокое понимание того, как люди передают на аутсорсинг, помогло бы раскрыть реальную природу и пределы нейральной репрезентации и пролить свет на то, как люди организуют информацию, раскрывая, как, по их мнению, она распределена в сообществе и мире. И более глубокое понимание эмерджентной природы знания в обществе помогло бы нам признать пределы когнитивной нейробиологии: что изучение одного лишь мозга не может раскрыть репрезентации, ответственные за виды деятельности, которые вовлекают сообщество. Таким образом, мы присоединяемся к призыву к новой эре в когнитивной нейробиологии – эре, которая стремится установить объяснительные теории человеческого разума, которые признают коллективную природу знания и необходимость оценивать когнитивные и нейральные репрезентации на уровне сообщества, расширяя объем исследований и теории в когнитивной нейробиологии, признавая, как многое из того, что мы думаем, зависит от других людей.

Перевод выполнен для ознакомительных и образовательных целей. Оригинальная статья и ссылки на источники: Sloman, S. A., Patterson, R., & Barbey, A. K. (2021). Cognitive Neuroscience Meets the Community of Knowledge. Frontiers in Systems Neuroscience, Volume 15 - 2021. https://doi.org/10.3389/fnsys.2021.675127